將軍澳香島中學副校長 鄧飛
這幾年忽然流行講「貨幣戰爭」，彷彿什麼歷史事件背後都有貨幣金融資本的陰影。筆者對這種「金融陰謀史觀」並不認同，但也不否認一點：歷史充滿戰爭，戰爭背後就是經濟，越是邁向近代資本主義市場經濟，那麼戰爭背後的經濟因素就越是顯得重要和複雜。
今年是甲午戰爭120周年，而在中國歷史課本裡常常提及的經濟因素，不外乎洋務運動、明治維新，以及慈禧太后挪用清朝海軍軍費。近年流行的「金融陰謀史觀」忽然加上了一些非常吸引人眼球的歷史細節，比方說：日本是靠英格蘭銀行的貸款，才能湊集足夠的戰爭經費，才能打贏清朝。戰爭之後，日本在《馬關條約》裡面要求清朝必須把所有戰爭賠款都存到英格蘭銀行，從而報答了英格蘭銀行的貸款之恩。甲午戰爭居然成為英格蘭銀行十九世紀最為成功的一個「貸款投資項目」！
歷史事件變成商業投資
這種觀點尤其迎合商業社會的審美口味──歷史事件不再是政治軍事，全部變成了商業投資項目。可惜，沒有任何原始歷史檔案材料證明這種說法，至少在上述子虛烏有的「英格蘭銀行中日戰爭貸款項目」上沒有證據。
清朝方面，在1894年之前，只有地方政府和軍人曾經向西方財團貸款，中央朝廷沒有過。1894年7月，擔任中國海關總稅務司的英國人赫德，受清政府委託，以6%利息和海關稅收作擔保，向英格蘭銀行遞交貸款申請，以籌措戰爭經費。最後英格蘭銀行以不明中日戰爭內情和戰爭風險難以評估為由，拒絕了清朝的貸款。最後，赫德向滙豐銀行成功取得以7%利息的一千萬兩白銀的貸款。一千萬兩是什麼概念？以北洋水師兩艘鐵甲主力戰艦的造價為比較，兩艘合計花費332萬兩白銀，未計後來追加預算。以上是根據歷史研究專業和從事投資銀行的李弘女士專著所引，也有其他相關的專業歷史考證，在此不贅言。
日本方面，沒有任何資料證明明治政府曾經在甲午戰爭前向外國貸款以籌措戰費，即使最權威的《明治財政史》也沒有記載過。相反，恰恰是1895年戰爭結束之後，清朝的戰爭賠款是以向英國各大銀行借款的方式來支付日本的。《馬關條約》是規定清朝用庫平白銀（清朝官銀）來計算，而向英國銀行借款則用英鎊來計算，英國又是實行金本位制（英鎊與固定數量的黃金掛鈎），國際上金銀之間兌換價又是自由市場所決定（整體趨勢是金貴銀賤），那麼清朝政府支付賠款的實際價值其實遠不止條約所訂的兩億兩白銀。根據日本經濟史學者大野健一的估算，日本實際上獲得相當於3.1億黃金支撐的英鎊！1897年，明治政府順勢將本國貨幣的銀本位制改革為金本位制。日本真正靠大規模借外債（是發行外國公債，而非向外國銀行貸款）來支撐戰爭費用的，不是1894-95年的甲午戰爭，而是十年後的日俄戰爭。
被歷史教育所忽略的細節資料，固然饒有趣味，但也未必如陰謀史觀那麼戲劇性。
(2014年2月11日 大公報 B14)
